Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области оставил без рассмотрения исковое заявление Покровского горсовета (бывшего Орджоникидзевского) к предпринимателю об освобождении самовольно занятого земельного участка. Об этом написала газета «Город Никополь» со ссылкой на сообщение мэра Покрова Александра Шаповала в «Фейсбуке» ирешение суда от 31 октября.

Согласно материалам дела, в 2009 году ответчик Владимир Новицкий купил в ВАО «Автомобилист» павильон столовой общей площадью 143,9 кв. м, расположенной в городе Орджоникидзе по ул. Уральская, 1. В 2016 году предприниматель зарегистрировал столовую.

Год назад Покровский горсовет обнаружил, что ответчик до приобретения права собственности самовольно занял участок, примыкающий к павильону столовой, и начал на нем самовольное строительство. Комиссия, созданная мэром, установила, что предприниматель занял землю площадью 501 кв. м. На ней были незаконно построены пекарня и магазин продовольственных товаров.

Горсовет считает, что ответчик должен освободить участок и за свой счет привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Однако суд установил, что юридическое лицо Покровский городской совет (код ЕГРПОУ 34081234) является фиктивным юридическим лицом и не является надлежащим истцом. Судья Вадим Томаш обратил внимание, что Покровский горсовет был образован в мае 2017 года. При этом отсутствуют документ/протокол/решение общего собрания территориальной громады, устав территориальной громады, госакт на землю громады, перечень движимого, недвижимого имущества, земли, принадлежей громаде Покрова, и границы города не определены.

Кроме того, суд установил, что Покровский городской совет создан неконституционным способом, он не имеет счетов в банке и не зарегистрирован в управлении Госказначейской службы Украины в г. Покров, мэр Шаповал не имеет соответствующих полномочий, а работники горсовета официально не оформлены. Учитывая также, что Покровский городской совет не оплатил судебный сбор, суд оставил без рассмотрения его исковое заявление.

«У нас в связи с этим возник маленький вопрос: а у кого тогда городской суд в лице судебной администрации арендовал дом по ул. Торговая, 37, куда создатель приведенного опуса ходит на работу? У «фиктивного юридического лица»? Каким образом автор этого постановления и его коллеги допускают к участию в суде представителей несуществующих органов власти? По поручению городского головы без полномочий? Как вообще существует город при таких загадочных обстоятельствах? Может, его нет?» – написал мэр Шаповал, который также отметил, что горсовет обжалует это решение в апелляционном суде.

Поділіться новиною